Jorge Tejerina Endara*
Quedarse con la boca abierta; es lo menos que se puede hacer después de lo ocurrido con la Policía el lunes 9. Vulnerar la institucionalidad al punto máximo de manejar a la institución del orden con el más absoluto desorden, orillándola al nivel de los caprichos y los amarres políticos es la esencia del título.
Cuando se observan las imágenes de lo ocurrido en la embajada estadounidense, donde la Policía resistió estoicamente los golpes, piedras, palos, petardos y hasta gases lacrimógenos por parte de algunos de los marchistas más radicales afines al MAS, que buscaban la toma física de la legación diplomática molestos por el asilo político para Sánchez Berzaín, sin conocer que desde la Cancillería boliviana se hizo muy poco en este tema, la sorpresa ataca de inmediato. Y más al escuchar, casi en simultáneo, al Ministro de Gobierno criticando a los muchachos verde olivo, por su incapacidad de prevención y su agilidad de represión. ¿Cuánto más debió entonces esperar la Policía?, ¿debió dejar que se procediera a la toma de la embajada?, ¿mirar para otro lado y dejar que la euforia nos trajera un conflicto de Estado a Estado?, ¿dónde estaba el Viceministro de Coordinación con los Movimientos Sociales? Son algunas de las preguntas que me hago tratando de meterme también en la cabeza del jefe policial Víctor Hugo Escóbar, destituido por actuar en el marco de las leyes y la CPE y, claro, por haber osado reprimir a los compañeros del MAS.
En un Estado tan debilitado como el nuestro, las instituciones son las primeras víctimas del manoseo y del manejo caprichoso. Esto suena extraño cuando entendemos que el Gobierno debería ser el primero en recomponer esta anomalía sin tratar de sacarle ventaja. Me volvieron a la mente las acciones de la ministra Alicia Muñoz, que decapitó al Comando de Cochabamba en el 2007 por haber defendido la Prefectura de la furia promocionada de los cocaleros contra Manfred.
Más allá de la sorna y la ironía con la que se puede calificar esta forma tan peculiar de manejar el país, llevando adelante las distinciones odiosas a las que ya estamos acostumbrados, entre los masistas y los no masistas, entre los que piensan diferente al presidente Morales y los que le dicen Sí a todo, por un acto de grandeza sería bueno ir pensando en respetar nuestras instituciones. Cuando una autoridad desconoce los méritos dentro de la carrera y asegura que no basta con ser primero del curso para ocupar cargos de importancia constatamos, con gran pena, que el otro requisito había sido en la Bolivia moderna y actual el practicar las genuflexiones propias de los llunkus.
Respeto, reconocimiento, valores, institucionalidad, apego a la ley, trabajo responsable, forman parte del cotillón de esta chacota institucional en la que vivimos y cuya invitación —que se reserva el derecho de admisión— es la de ser compañero del MAS o de los movimientos sociales. Nuevamente le pido a ´Mi Presidente´ que ponga orden, por el bien de los bolivianos, que aún —lo digo con más esperanza que argumentos— estamos a tiempo.
*Jorge Tejerina E. es periodista y abogado
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080620_006309/nota_246_617970.htm
.jpg)
viernes, 20 de junio de 2008
El Plan "C"
Puka Reyesvilla*
Quien haya escuchado la explicación del vocero de la Presidencia acerca del motivo por el que el Presidente apareció en Sanandita y no en Villamontes, como originalmente estaba anunciado, para conmemorar un aniversario más del armisticio entre Bolivia y Paraguay que puso fin a la guerra, pudiera haber visualizado el siguiente cuadro: las calles de ´La Benemérita´ eran verdaderos depósitos de borrachos y drogadictos en los que éstos habían expulsado sus vómitos, sus meados y sus heces, lo que la hacía poco recomendable para un acto oficial. Luego, no fue por razones de seguridad sino de estética, en el mejor de los casos, o de higiene, en el peor.
Mucho borracho y mucho drogadicto desvergonzado debe haber en el país a juzgar por las ya demasiadas veces en que S.E. tuvo que cancelar a último momento visitas anunciadas con gran pompa a poblaciones del territorio nacional —Tarija, la última de ellas—. Casi se podría decir que dos terceras partes del territorio boliviano están pobladas por ´duros´ y ´k\'holos´ por lo que se justificarían la dicta-dura y la desk’holonización. A falta de espacios civiles para su exposición pública, el Gobierno dispone de cuarteles en todo el país. Ese es plan ´C´, con ´c´ de cuartel y de algunos otros recursos con los que cuenta. El plan ´A´, el de la ley, nunca estuvo en los planes gubernamentales, al extremo de haber destruido prácticamente toda referencia de institucionalidad; el plan ´B´, el de los ´movimientos sociales´, está cada vez más cuestionado. Queda, entonces, el ´C´. De ahora en adelante, no entrecomillaré ni resaltaré la tercera letra del alfabeto, dejando que usted repare en ella las veces que se la trace en lo que resta de esta columna.
Cuarteles. El ya mencionado componente del plan mostró su cara más sangrienta en el traslado de las sesiones de la Asamblea Constituyente al cuartel conocido como La Glorieta. Los cuarteles se han convertido en uno de los pocos espacios en los que el oficialismo se mueve a sus anchas. En contrapartida, sin hacerse responsable del descalabro estatal, la cúpula militar goza de los mismos privilegios que le supondría estar en la conducción de la nave. ¡Negocio redondo!
Caracas. Centro del apoyo político-financiero del evismo; destino último, en caso de que el fracaso del proyecto masista se torne más que evidente, de los operadores del chavismo en Bolivia. Entretanto, a cambio de su ayuda ´incondicional´, Chávez manda…
Chapare, coca, cocaína. Trípode que sustenta una parte del plan y que proporciona grupos itinerantes con instructivas como ´cerco al Congreso´ y otras agresiones al uso. Variante: Cerrudo; violento agitador que, vaya uno a saber porqué, no es sometido a lo que la ley dispone para sujetos como éste.
Corte Nacional Electoral. Otrora respetadísima institución, hoy en crisis por los afanes del oficialismo de instrumentalizarla a su favor; un retroceso de décadas.
Cuarteles, Caracas, coca, C.N.E., Castro, Chávez, Correa, Cerrudo… ¿estamos condenados?
*Puka Reyesvilla es docente universitario.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080620_006309/nota_246_617969.htm
Quien haya escuchado la explicación del vocero de la Presidencia acerca del motivo por el que el Presidente apareció en Sanandita y no en Villamontes, como originalmente estaba anunciado, para conmemorar un aniversario más del armisticio entre Bolivia y Paraguay que puso fin a la guerra, pudiera haber visualizado el siguiente cuadro: las calles de ´La Benemérita´ eran verdaderos depósitos de borrachos y drogadictos en los que éstos habían expulsado sus vómitos, sus meados y sus heces, lo que la hacía poco recomendable para un acto oficial. Luego, no fue por razones de seguridad sino de estética, en el mejor de los casos, o de higiene, en el peor.
Mucho borracho y mucho drogadicto desvergonzado debe haber en el país a juzgar por las ya demasiadas veces en que S.E. tuvo que cancelar a último momento visitas anunciadas con gran pompa a poblaciones del territorio nacional —Tarija, la última de ellas—. Casi se podría decir que dos terceras partes del territorio boliviano están pobladas por ´duros´ y ´k\'holos´ por lo que se justificarían la dicta-dura y la desk’holonización. A falta de espacios civiles para su exposición pública, el Gobierno dispone de cuarteles en todo el país. Ese es plan ´C´, con ´c´ de cuartel y de algunos otros recursos con los que cuenta. El plan ´A´, el de la ley, nunca estuvo en los planes gubernamentales, al extremo de haber destruido prácticamente toda referencia de institucionalidad; el plan ´B´, el de los ´movimientos sociales´, está cada vez más cuestionado. Queda, entonces, el ´C´. De ahora en adelante, no entrecomillaré ni resaltaré la tercera letra del alfabeto, dejando que usted repare en ella las veces que se la trace en lo que resta de esta columna.
Cuarteles. El ya mencionado componente del plan mostró su cara más sangrienta en el traslado de las sesiones de la Asamblea Constituyente al cuartel conocido como La Glorieta. Los cuarteles se han convertido en uno de los pocos espacios en los que el oficialismo se mueve a sus anchas. En contrapartida, sin hacerse responsable del descalabro estatal, la cúpula militar goza de los mismos privilegios que le supondría estar en la conducción de la nave. ¡Negocio redondo!
Caracas. Centro del apoyo político-financiero del evismo; destino último, en caso de que el fracaso del proyecto masista se torne más que evidente, de los operadores del chavismo en Bolivia. Entretanto, a cambio de su ayuda ´incondicional´, Chávez manda…
Chapare, coca, cocaína. Trípode que sustenta una parte del plan y que proporciona grupos itinerantes con instructivas como ´cerco al Congreso´ y otras agresiones al uso. Variante: Cerrudo; violento agitador que, vaya uno a saber porqué, no es sometido a lo que la ley dispone para sujetos como éste.
Corte Nacional Electoral. Otrora respetadísima institución, hoy en crisis por los afanes del oficialismo de instrumentalizarla a su favor; un retroceso de décadas.
Cuarteles, Caracas, coca, C.N.E., Castro, Chávez, Correa, Cerrudo… ¿estamos condenados?
*Puka Reyesvilla es docente universitario.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080620_006309/nota_246_617969.htm
Sus malos ministros están desestabilizando a Evo
"Estamos enfrentando toda una serie de problemas políticos, incluso como el hecho de que el Presidente tiene tarjeta roja en cinco departamentos, éstos son temas que requieren soluciones y trabajo conjunto, siempre hemos tenido la voluntad, pero nunca a costa de aceptar la imposición de un proyecto de constitución hegemónico, autoritario, sin libertad de expresión, con centralismo que destruya a Bolivia por los próximos 15 ó 20 años", afirmó.
Fuente:
http://www.elmundo.com.bo/Secundarianew.asp?edicion=20/06/2008&Tipo=Nacional&Cod=7833
Fuente:
http://www.elmundo.com.bo/Secundarianew.asp?edicion=20/06/2008&Tipo=Nacional&Cod=7833
Evo reconoce que Chávez ya le ha "regalado" más de 100 millones de $US
El presidente boliviano Evo Morales reveló hoy que la ayuda del presidente Chávez ya suma “más de cien millones de dólares” en fondos no reembolsables con los que financia proyectos de infraestructura básica en las alcaldías.Foto: Reuters - Morales entrega cheques con fondos procedentes de la ayuda venezolana
El programa se llama “Bolivia cambia, Evo cumple”.
Morales lo reveló en el mismo acto donde anunció que dejará la presidencia del mayor sindicato de los cocaleros por considerarse el dirigente sindical “más viejo” luego de 20 años de ejercer ese cargo. Morales, que debe cumplir 49 años de edad en octubre, hizo el anuncio en una reunión con corresponsales en el Palacio Presidencial.
“El próximo mes quiero despedirme” como dirigente sindical, dijo el gobernante y comentó que cuando lo eligieron como presidente de las seis federaciones del trópico de Cochabamba, al centro de Bolivia, era el más joven y ahora es el más viejo de los dirigentes.
Morales se inicio en el sindicalismo cocalero como secretario de deportes y desde allí forjó una carrera política que lo llevó a la presidencia en diciembre de 2005 cuando ganó las elecciones con el 54% de los votos.
Sus opositores le reprochan que acapare cargos, ya que además es jefe de su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS).
Por años el sindicato de la zona cocalera de Chapare fue el más aguerrido. Se enfrentó a los gobiernos que impulsaron una dura política de erradicación de cocales. Morales reelegido en el cargo a principios de este año.
Morales también anunció que este fin de semana lanzará su campaña para el referendo revocatorio del 10 de agosto. El mandatario, el vicepresidente Alvaro García y los prefectos (gobernadores), la mayoría opositores, someterán sus cargos al resultado de la votación.
El mandatario dijo que el referendo es una profundización de la democracia porque “por primera vez el pueblo tendrá la oportunidad no sólo de elegir autoridades, también de revocarlas”. Con base en sondeos propios, anticipó que espera obtener un 56% de votos a favor.
Sin embargo, dijo que sus opositores conservadores promoverán las semanas siguientes un boicot para desabastecer de algunos productos con el propósito de frustrar la consulta.
“Están preparando una guerra cruel contra el pueblo para perjudicarme”, dijo.
Con parte de información de Efe
Fuente:
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=15348&cp=all#comments
Entre columnas: DON EGO
Por: Rodolfo Mier Luzio (*)El señor Presidente, al parecer, está convencido que todo el mundo gira alrededor suyo; a tal extremo, que considera que su victoria electoral no fue sólo en Bolivia, sino en el mundo entero. Considera, además, que todos: norteamericanos, europeos y asiáticos están pendientes de su accionar y sus discursos, y parece no darse cuenta que no le entienden, y no sólo por el idioma, sino por las incongruencias a las que nos tiene acostumbrados. Si nosotros no acabamos de entenderlo, menos lo harán gobernantes y diplomáticos de otras regiones del mundo.Don Evo, es Presidente de nuestro país; por lo tanto, lo que diga o haga, afecta a todos los bolivianos. Amenazar al imperio del norte con “romper relaciones” no lo hace valiente, sino desubicado, tan igual que el Canciller que considera que si el embajador norteamericano ha sido “llamado a consulta” por el Departamento de Estado, no pasa de ser “un hecho de rutina”, desconociendo olímpicamente el lenguaje diplomático.Por si ese hecho no bastara, ahora también ha desafiado a la Comunidad Europea , en un arranque desprovisto de toda ética y el debido cuidado que se debe observar en las relaciones diplomáticas; porque, en lugar de ayudar a nuestros compatriotas que viven fuera de nuestras fronteras, los puede perjudicar en los diversos problemas que enfrentan con su radicatoria y sus trámites de visado. Los países europeos, como nosotros, o cualquier otro país, pueden tomar las medidas que consideren convenientes en uso legítimo de su soberanía. Es posible que las determinaciones que tomen no sean justas; pero, si están enmarcadas en su ordenamiento legal, poco o nada podemos hacer.Soliviantar a sus “movimientos sociales” para atacar la sede diplomática de los Estados Unidos, no era el mejor camino para lograr la extradición de personajes como los Sánchez, máxime si quienes tenían la responsabilidad de plantear de manera seria un trámite de extradición, no hicieron nada, o contrataron un abogado sin la debida experiencia para lograr, al fin, que quienes han hecho tanto mal a nuestro país, se enfrenten a la justicia boliviana y paguen los delitos que pudieran haber cometido. Los acusados de varios delitos, Sánchez de Lozada y el otro Sánchez, contrataron el mejor bufete de abogados y pagaron miles de dólares por hora, mientras que nuestro representante diplomático visitó a un abogado de los extramuros de Washington pagando unos cientos de dólares por todo el trámite que, al final no dio ningún fruto, como era de suponer.El estatus de refugiados políticos que lograron en el país del norte, por lo tanto, es culpa de la diplomacia boliviana elegida por el Presidente y una decisión soberana de ese país; igual que la decisión que tomó el Gobierno en defensa de un peruano acusado de terrorismo, al que reconocieron, pese a todos los cargos que tiene en su contra, el estatus de refugiado. Y eso no se puede solucionar con ataques a la legación diplomática que goza de extraterritorialidad, igual que nuestras embajadas en los diferentes países del mundo. Encima de todo, aplaudir y felicitar a los atacantes y destituir a un jefe policial por haber ordenado la actuación necesaria, para cumplir con su deber de resguardar una embajada que, aunque no nos simpatice, está amparada por acuerdos internacionales en vigencia.El Presidente, Don Evo, se equivoca al creer que todo gira en torno a su persona; eso, es tener un ego en superlativo, pese a que apenas puede llegar a contadas ciudades de nuestro propio país. Es necesario que ponga oídos sordos a sus asesores que sólo le dicen lo que él quiere escuchar, para que en verdad sea Don Evo, sin necesidad de cambiar ninguna letra.
(*) Periodista
Fuente:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1628&Itemid=33
(*) Periodista
Fuente:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1628&Itemid=33
jueves, 19 de junio de 2008
Abrumado no rEVOcado
El bombardeo de evolatría disfrazada de seleccionado nacional que derrota a la FIFA en el partido contra el veto a la altura me ha convencido de que este Gobierno tiene capacidad propagandística, pero una ineptitud para enmendar sus desatinos. De muestra un botón, como dice el adagio. Cuando el diario El Mundo reveló que el “revocatorio no va más”, el Gobierno reaccionó con negativas insistentes pero inconsistentes que fortalecieron la sospecha sobre una intención de, como dice otra perla coloquial, “sacarle el poto a la jeringa”. El Ministro de la Presidencia conminó a todos, masistas y pacifistas, a cumplir la Ley de Referéndum de Revocatoria de Mandato. El lunes, el dignatario fue visto en el avión que se trasladó de Santa Cruz a La Paz, pero negó con acusaciones la información periodística que lo mencionaba como enviado a esa ciudad para negociar la suspensión del rEVOcatorio (ese uso de mayúsculas corresponde a un afiche que circula en internet). El Ministro insinuó que El Mundo se había convertido en “vocero” de la oposición y prácticamente inutilizó al Vocero de la Presidencia, mi respetado colega Iván Canelas, quien había rebatido, de forma más serena y coherente, la versión periodística un par de horas antes. Pero lo más sugestivo del “desmentido” fue que, según Quintana, el rEVOcatorio "no forma parte de ningún tipo de diálogo". Lo que implica un reconocimiento implícito de que la consulta del 10 de agosto sí estaba en la agenda de los dilemas a ser resueltos en el "diálogo" del Gobierno con prefectos aliados y partidos funcionales. Si el presidente Morales reitera que no tiene "ningún miedo" a ser rEVOcado, ¿por qué el Ministro tuvo que insistirle al país que ya no se negocia la consulta? ¿Pensó en algún momento tranzar el revocatorio? ¿Con quién? ¿A cambio de qué? Podemos enunciar varios otros sobresaltos políticos del oficialismo que nos obligan a creer que el equipo presidencial se desempeña mejor cuando corre detrás de una pelota. En Sucre, el Gobierno ensució aún más su credencial democrática al detener de manera ilegal a un ciudadano que, con un debido proceso, merecía sanciones por varios delitos ya denunciados. "Bebito" Sandóval, prontuariado por varias fechorías, entre ellas la estafa a representantes de Podemos, terminó redimido como héroe ante la incompetencia del Gobierno que procedió a su detención con métodos de la dictadura. Antes, las Fuerzas Armadas fueron humilladas por estudiantes de la “San Xavier” al verse desguarnecidas por una decisión ministerial que instruyó el repliegue de la Policía en los incidentes en el estadio Patria. Como DT que culpa al jugador para eludir responsabilidades, el Ministro de Gobierno destituyó al Comandante General de la Policía para sosegar la molestia castrense. De yapa, se abrió proceso contra congresistas que, como el senador Fernando Rodríguez, protegieron a los soldados que sufrían el rechazo sucrense al presidente Morales. Pero cuando las mismas Fuerzas Armadas salieron apedreadas de Desaguadero, nadie dijo nada ni abrió ningún proceso contra los agresores. El ex general que ahora funge de administrador se limitó a lamentar los daños causados a su lujoso vehículo. A la lista de ofensas contra la institución tutelar de la Patria se suma la confirmación de que una guardia pretoriana caribeña asumió ilegalmente la misión de brindar seguridad al presidente Morales. Concluimos con la presunción benevolente de que el Gobierno comete errores porque está abrumado, aunque no rEVOcado. Por ahora… * Periodista, constituyente por Podemos
Fuente:
http://www.laprensa.com.bo/noticias/19-06-08/19_06_08_opin3.php
Fuente:
http://www.laprensa.com.bo/noticias/19-06-08/19_06_08_opin3.php
Rehenes del odio
Luis Eduardo Siles
Sin tomar en cuenta los intereses estratégicos, políticos, económicos y comerciales del país, ni la opinión de la mayoría de los bolivianos, históricamente amigos de los Estados Unidos, el Gobierno ha iniciado una espiral de confrontación internacional absurda. Es que el discurso etnopopulista no estaría completo sin una reiterativa y furibunda perorata antinorteamericana de esencia más patológica que ideológica.
Lo que Evo Morales finge no entender es que nadie discute el derecho de realizar protestas en contra de la política estadounidense, manifestaciones que se llevan a cabo en todo el mundo, incluyendo en su propio territorio. Lo que hace a los recientes incidentes inusuales es el apoyo del Gobierno de Bolivia a ataques de deliberada violencia y brutalidad, orquestados manipulando la miseria de los marchistas, con el preciso objetivo de exacerbar los ánimos y provocar confrontaciones, sancionado luego al Comandante de la Policía que cumplió honorable y eficazmente con el deber de proteger a funcionarios del ataque de una turba de exaltados y sacatripas.
¿Se puede imaginar el lector alguna bandera más adecuada al infinito cinismo y demagogia de estos populistas que muertos y heridos a raíz de esos ataques? Pues es exactamente lo que en octubre del 2003 Morales, Mamani, Quispe, entre otros, lograron con la parodia criminalmente embustera de oponerse a Chile y al supuesto plan de vender gas a través de sus puertos. Instigados entre muchos otros por Édgar Patana y Roberto de la Cruz, que ha sido filmado linchando a un hombre en El Alto y permanece absolutamente impune ante ese crimen y otras acusaciones, los ´héroes de octubre´ desataron una violencia descontrolada que enlutó a Bolivia y ahora exigen, con métodos similares, que quienes participaron en esos hechos del lado del Gobierno sean enjuiciados unilateralmente.
La frenética politización de la tragedia hace que sea difícil concebir que en el mediano plazo se pueda llevar a cabo una investigación y un juicio justo por los hechos de octubre, sobre todo si consideramos que, entre otras cosas, en este gobierno han ocurrido más de cien linchamientos que han contado con el tácito aval oficial, turbas oficialistas han atacado el Tribunal Constitucional a dinamitazos, y los jueces de la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, así como los miembros del Parlamento, han sido objeto de amenazas, amedrentamientos y acoso sistemático.
A casi 30 años de la crisis de los rehenes de la embajada norteamericana en Teherán, cuyo proceso empezó con manifestaciones comparables a la de junio en La Paz, y cuando del régimen de Evo Morales se afana en establecer vínculos con el fundamentalista Gobierno de Irán, es como para preguntarse si Washington definirá, esta vez, una política consistente para dar a conocer al mundo las amenazas de Hugo Chávez y su operador Evo Morales, activos protagonistas de una conspiración en contra de la libertad y la democracia en las Américas.
*Luis Eduardo Siles es politólogo.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080619_006308/nota_246_617202.htm
Sin tomar en cuenta los intereses estratégicos, políticos, económicos y comerciales del país, ni la opinión de la mayoría de los bolivianos, históricamente amigos de los Estados Unidos, el Gobierno ha iniciado una espiral de confrontación internacional absurda. Es que el discurso etnopopulista no estaría completo sin una reiterativa y furibunda perorata antinorteamericana de esencia más patológica que ideológica.
Lo que Evo Morales finge no entender es que nadie discute el derecho de realizar protestas en contra de la política estadounidense, manifestaciones que se llevan a cabo en todo el mundo, incluyendo en su propio territorio. Lo que hace a los recientes incidentes inusuales es el apoyo del Gobierno de Bolivia a ataques de deliberada violencia y brutalidad, orquestados manipulando la miseria de los marchistas, con el preciso objetivo de exacerbar los ánimos y provocar confrontaciones, sancionado luego al Comandante de la Policía que cumplió honorable y eficazmente con el deber de proteger a funcionarios del ataque de una turba de exaltados y sacatripas.
¿Se puede imaginar el lector alguna bandera más adecuada al infinito cinismo y demagogia de estos populistas que muertos y heridos a raíz de esos ataques? Pues es exactamente lo que en octubre del 2003 Morales, Mamani, Quispe, entre otros, lograron con la parodia criminalmente embustera de oponerse a Chile y al supuesto plan de vender gas a través de sus puertos. Instigados entre muchos otros por Édgar Patana y Roberto de la Cruz, que ha sido filmado linchando a un hombre en El Alto y permanece absolutamente impune ante ese crimen y otras acusaciones, los ´héroes de octubre´ desataron una violencia descontrolada que enlutó a Bolivia y ahora exigen, con métodos similares, que quienes participaron en esos hechos del lado del Gobierno sean enjuiciados unilateralmente.
La frenética politización de la tragedia hace que sea difícil concebir que en el mediano plazo se pueda llevar a cabo una investigación y un juicio justo por los hechos de octubre, sobre todo si consideramos que, entre otras cosas, en este gobierno han ocurrido más de cien linchamientos que han contado con el tácito aval oficial, turbas oficialistas han atacado el Tribunal Constitucional a dinamitazos, y los jueces de la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, así como los miembros del Parlamento, han sido objeto de amenazas, amedrentamientos y acoso sistemático.
A casi 30 años de la crisis de los rehenes de la embajada norteamericana en Teherán, cuyo proceso empezó con manifestaciones comparables a la de junio en La Paz, y cuando del régimen de Evo Morales se afana en establecer vínculos con el fundamentalista Gobierno de Irán, es como para preguntarse si Washington definirá, esta vez, una política consistente para dar a conocer al mundo las amenazas de Hugo Chávez y su operador Evo Morales, activos protagonistas de una conspiración en contra de la libertad y la democracia en las Américas.
*Luis Eduardo Siles es politólogo.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080619_006308/nota_246_617202.htm
Senador Vasquez molesto confirma que estuvo en Lima
El senador de Podemos Luis Vásquez Villamor, confirmó haber estado el pasado día martes en la ciudad de Lima, según la informacion publicada por el diario El Mundo en la víspera en la cual se hablaba de un acercamiento entre las fuerzas políticas del MAS y Podemos con un principio de acuerdo para la pacificación del país además de varias cuotas de poder para elegir autoridades La informacion no sólo quedó confirmada al conocerse que el acompañante del senador era un ex ministro de la extinta ADN. Mientras que en la cancillería el día de hoy se confirmó que el canciller David Choquehuanca estaba en Lima acompañado del embajador plenipotenciario para la Comunidad andina de Naciones Pablo Solón. Vásquez ayer negó rotundamente la informacion el periódico sobre el acuerdo político, pero admitió que estaba en la ciudad de Lima en una reunión para “solucionar” (no es su competencia) el problema del TLC con la Comunidad Andina de Naciones. Ayer en la ciudad de La Paz los medios de información le preguntaron sobre la versión de El Mundo, Vásquez se refirió molesto con el medio de comunicación, pero trató de pasar rápidamente de tema, prefiriendo hablar tratado comercial como si ese fuera su competencia. “Lamento el grado de informalidad, de superficialidad y de construir eventos noticiosos que sólo le va a quitar credibilidad; lo lamento por ello porque éste es un hecho realmente escandaloso, si lo vemos desde el punto de vista como un medio de comunicación, cómo puede inventar un hecho de esa naturaleza. En torno a mi viaje a Lima les quiero decir muy claramente: he asistido, como vicepresidente del Parlamento Andino, como siempre lo hago, a todos estos eventos que tiene que ver con la integración y particularmente con el TLC”, dijo Vásquez cambiando de tema.
Fuente:
http://www.elmundo.com.bo/Secundarianew.asp?edicion=19/06/2008&Tipo=Nacional&Cod=7831
Fuente:
http://www.elmundo.com.bo/Secundarianew.asp?edicion=19/06/2008&Tipo=Nacional&Cod=7831
Editorial de La Razón: Tensión innecesaria con Estados Unidos
Por más que el presidente Evo Morales y sus colaboradores recurran a sofismas para tratar de negar que existe una fuerte tensión en las relaciones con Estados Unidos (EEUU), la práctica y la experiencia diplomática dicen todo lo contrario. Cuando un gobierno llama en consulta a su embajador, acreditado en el país que sea, no es para sostener una conversación trivial; habitualmente lo hace para tratar asuntos importantes, vinculados a las relaciones bilaterales. Y esto ocurrió el lunes con el embajador Philip Goldberg.
Esa ha sido la prueba fehaciente de que a la Casa Blanca le ha preocupado seriamente el asalto que quiso perpetrar contra la sede de su embajada en La Paz, el lunes 9 de junio, una multitud aleccionada incluso para quemarla, a juzgar por los anuncios previos del concejal alteño Roberto de la Cruz.
Aquel día, el argumento de la protesta de decenas y posiblemente centenares de miles de personas era el asilo político que EEUU confirió a Carlos Sánchez Berzaín, ex ministro de Defensa del gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, al que actualmente se acusa de genocidio en Bolivia.
El disciplinado comportamiento de 300 policías impidió que se suscitasen hechos luctuosos. Los efectivos del orden cumplieron así su deber. Pero, increíblemente, el ministro de Gobierno, Alfredo Rada, los condenó por haber gasificado a los asaltantes y hasta destituyó al comandante de la Policía de La Paz, coronel Víctor Hugo Escóbar.
Igualmente sorpresivas fueron las declaraciones del domingo del presidente Morales, quien expresó su “admiración y respeto” por “la gran movilización de la gente contra el imperio que protege a los delincuentes y oculta a aquellas personas que hicieron tanto daño a Bolivia”. Dos días después, dijo que el pueblo no había atacado a la Embajada de EEUU sino que mostró su rechazo a la política de encubrimiento del gobierno de George W. Bush, tanto a Sánchez de Lozada como a Sánchez Berzaín. Lejos de bajar el tono, sugirió que, además de Goldberg, EEUU convoque también a la agencia de cooperación Usaid.
En una entrevista con La Razón, el secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de EEUU, Thomas Shannon, indicó que el Gobierno de su país está preocupado, no tanto por los hechos del lunes 9, sino por la reacción del Ejecutivo boliviano, que puso en duda el cumplimiento de los compromisos asumidos en la Convención de Viena, como el de garantizar la seguridad de la embajada. Dijo no entender las acusaciones de la administración de Morales, tomando en cuenta que, por asistencia económica y social, EEUU es el donante más grande que tiene esta nación sudamericana.
Ayer, el embajador de Bolivia en ese país, Gustavo Guzmán, ofreció garantías a Shannon para la seguridad de la embajada en La Paz. Falta comprobar si esto se cumple en la práctica.
El presidente Morales, desde que asumió el poder, no cesó de atribuir a esa legación diplomática una presunta conspiración en su contra, sin comprobar sus acusaciones. Ésta no es, definitivamente, la mejor forma de relacionarse de un Presidente que representa a una nación pacífica como la boliviana. Mucho menos con EEUU, de cuyo mercado dependen miles de familias, principalmente de El Alto
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080619_006308/nota_245_617206.htm
Esa ha sido la prueba fehaciente de que a la Casa Blanca le ha preocupado seriamente el asalto que quiso perpetrar contra la sede de su embajada en La Paz, el lunes 9 de junio, una multitud aleccionada incluso para quemarla, a juzgar por los anuncios previos del concejal alteño Roberto de la Cruz.
Aquel día, el argumento de la protesta de decenas y posiblemente centenares de miles de personas era el asilo político que EEUU confirió a Carlos Sánchez Berzaín, ex ministro de Defensa del gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, al que actualmente se acusa de genocidio en Bolivia.
El disciplinado comportamiento de 300 policías impidió que se suscitasen hechos luctuosos. Los efectivos del orden cumplieron así su deber. Pero, increíblemente, el ministro de Gobierno, Alfredo Rada, los condenó por haber gasificado a los asaltantes y hasta destituyó al comandante de la Policía de La Paz, coronel Víctor Hugo Escóbar.
Igualmente sorpresivas fueron las declaraciones del domingo del presidente Morales, quien expresó su “admiración y respeto” por “la gran movilización de la gente contra el imperio que protege a los delincuentes y oculta a aquellas personas que hicieron tanto daño a Bolivia”. Dos días después, dijo que el pueblo no había atacado a la Embajada de EEUU sino que mostró su rechazo a la política de encubrimiento del gobierno de George W. Bush, tanto a Sánchez de Lozada como a Sánchez Berzaín. Lejos de bajar el tono, sugirió que, además de Goldberg, EEUU convoque también a la agencia de cooperación Usaid.
En una entrevista con La Razón, el secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de EEUU, Thomas Shannon, indicó que el Gobierno de su país está preocupado, no tanto por los hechos del lunes 9, sino por la reacción del Ejecutivo boliviano, que puso en duda el cumplimiento de los compromisos asumidos en la Convención de Viena, como el de garantizar la seguridad de la embajada. Dijo no entender las acusaciones de la administración de Morales, tomando en cuenta que, por asistencia económica y social, EEUU es el donante más grande que tiene esta nación sudamericana.
Ayer, el embajador de Bolivia en ese país, Gustavo Guzmán, ofreció garantías a Shannon para la seguridad de la embajada en La Paz. Falta comprobar si esto se cumple en la práctica.
El presidente Morales, desde que asumió el poder, no cesó de atribuir a esa legación diplomática una presunta conspiración en su contra, sin comprobar sus acusaciones. Ésta no es, definitivamente, la mejor forma de relacionarse de un Presidente que representa a una nación pacífica como la boliviana. Mucho menos con EEUU, de cuyo mercado dependen miles de familias, principalmente de El Alto
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080619_006308/nota_245_617206.htm
Ex-senador del MAS: Política de confrontación del gobierno llevará a Bolivia a la incertudumbre
“Desde el Ministerio de la Presidencia se están dedicando más a preparar la confrontación, ya sea con la Policía, con los efectivos militares, con las organizaciones sociales alineadas al Movimiento Al Socialismo, creo que todos los ministerios, principalmente el de la Presidencia, deben generar políticas económicas y desarrollo”, indicó.
Leer nota completa:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1564&Itemid=32
Leer nota completa:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1564&Itemid=32
miércoles, 18 de junio de 2008
ECUADOR (Nancy Espínola y Néstor Soto, enviados especiales).- El presidente electo, Fernando Lugo, señaló ayer, una vez más, que Paraguay hará su propio proceso sin tomar modelos de Bolivia, Ecuador ni Venezuela. Dijo que levantar al país del caos en que se encuentra será una tarea difícil y solicitó solidaridad internacional.
Leer nota completa:
http://www.abc.com.py/articulos.php?pid=425106&fec=2008-06-18&ABCDIGITAL=749def7f1d332f72bcd088e2a49a59eb
Leer nota completa:
http://www.abc.com.py/articulos.php?pid=425106&fec=2008-06-18&ABCDIGITAL=749def7f1d332f72bcd088e2a49a59eb
Fijan entendimiento entre el MAS y PODEMOS
En la ciudad de Lima se conoció de una reunión altamente secreta entre los personeros del MAS, el canciller David Choquehuanca y Pablo Solón y por Podemos el senador Luis Vásquez Villamor ademas de otra persona que no fue identificada. Los temas a tratar según se conoció, eran llegar a un acuerdo de pacificar el país en un entendimiento de cohabitación de las dos fuerzas políticas en el gobierno. Este medio de comuniciacion se comunicó con el embajador peruano Franz Solano quien dijo que desconocia la reunión, de la misma forma el presidente de la Cámara de Senadores Óscar Ortiz, dijo que si se habria realizado la reunion fue sin conocimiento de su persona. Un alto dirigente del MAS confirmó que pidió no ser indetificado no negó la reunión pero aclaró que el canciller Choquehuanca viajó a Lima mantener la reunión de la CAN que tenía agenda de urgencia. El canciller David Choquehuanca estaría en Lima participando de la reunión de la CAN con la renuncia del presidente protémpore Álvaro Uribe que declinó la presidencia para el Mandatario ecuatoriano Rafael Correa. Finalmente la reunión fue postergada con fecha abierta. Pese a que en horas de la tarde este diario se trató de comunicar con el canciller Choquehuanca y con el senador de Podemos Luis Vásquez Villamor pero en la ciudad de la Paz nadie sabía de la reunión. El principio de acuerdo se habría discutido la aprobación de suspender el Referéndum Revocatorio, la elección de los ministros del Tribunal Constitucional en acefalía con cuotas de poder de ambos partidos, el llamamiento a una nueva Asamblea Constituyente, la formacion de una federación de regiones autonómicas en los cuatro departamentos que avanzaron el proceso de autonomías regionales enmarcados en la actual Constitución Política del Estado en vigencia. EL DATO PUNTOS DEL ACUERDO. Reunión secreta en Lima entre el MAS y Podemos Principio de pacificación del país Postergación del Referéndum Revocatorio Llamado a nueva Asamblea Constituyente La elección de los ministros del Tribunal Constitucional con cuotas de Podemos y el MAS
Venganza presidencial
Germán Gutiérrez Gantier*
Después de los sucesos del 24 de mayo en Sucre, ocasionados por el anuncio presidencial de asistir a actos no oficiales y paralelos del Primer Grito Libertario, lo que provocó una violenta represión por efectivos militares contra grupos de ciudadanos seguida por confrontaciones alentadas por la ministra —nada menos— de Justicia Torrico, el viceministro Sacha Llorenti y el delegado presidencial Lambertín, de sectores del partido de gobierno con ciudadanos chuquisaqueños, se ha desatado una campaña mediática feroz en contra de Sucre y Chuquisaca. Ésta incluyó aseveraciones que sólo hacen al interés parcial de la lucha política gubernamental emprendida desde el 6 de agosto, oportunidad en la que el presidente Morales amenazó con vengarse de la Capital de la República.
Y su palabra empeñada, hasta ahora, la ha cumplido prolijamente.
Para este efecto, el presidente Morales ha utilizado la estrategia de la confusión, presentando los hechos de una manera muy particular pues los tergiversa, los interpreta arbitrariamente, los polariza sin necesidad, en fin, no busca la solución al conflicto, por el contrario, aspira a encontrar el conflicto a la solución, porque son parte de su forma de ser y ver la política.
Tanto él como su partido no conciben la lucha política sin violencia. La democracia es apenas un medio utilitario para el logro de algunos de sus fines; empero, como la misma es insuficiente porque los limita con reglas molestas, las vulneran toda vez que pueden y quieren, en la medida en que en los fundamentos democráticos no encuentran la justificación de su actitud de revancha, división y articulación de un régimen autoritario.
No dudan un instante en recurrir a la ofensa o a la adjetivación procaz, sin medir las consecuencias futuras para el propio país; utilizan a la perfección el sentimiento de pena, no de solidaridad, cuando el Presidente se autocalifica inadecuadamente como ´indio´, lo que sin lugar a dudas le da a la lucha política nacional un contenido fuertemente racial, que es deliberadamente alimentado por el MAS.
La categoría etnia es parte del discurso oficial del Gobierno, no como una forma de reivindicar a los sectores marginados desde siempre y que hoy merecen una incorporación sincera y honesta a la política y a la economía, sino como un pretexto para alimentar el odio y la división entre bolivianos, al grado de evitar la construcción de un Estado intercultural.
Una gran muestra de la decisión de profundizar las contradicciones en lugar de resolverlas fue la realización de la Asamblea Constituyente, que concluyó en un monumental fracaso y que hoy se ha convertido en el centro del conflicto que se pinta como irresoluble, salvo que la resolución de aquéllas sea por otros medios no precisamente democráticos.
Entonces, lo sucedido el 24 de mayo no es nada más ni nada menos que parte de la implementación de la estrategia de la violencia del MAS en el país y del cumplimiento de la venganza presidencial en contra de Sucre.
*Germán Gutiérrez G.es abogado constitucionalista.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_246_616531.htm
Después de los sucesos del 24 de mayo en Sucre, ocasionados por el anuncio presidencial de asistir a actos no oficiales y paralelos del Primer Grito Libertario, lo que provocó una violenta represión por efectivos militares contra grupos de ciudadanos seguida por confrontaciones alentadas por la ministra —nada menos— de Justicia Torrico, el viceministro Sacha Llorenti y el delegado presidencial Lambertín, de sectores del partido de gobierno con ciudadanos chuquisaqueños, se ha desatado una campaña mediática feroz en contra de Sucre y Chuquisaca. Ésta incluyó aseveraciones que sólo hacen al interés parcial de la lucha política gubernamental emprendida desde el 6 de agosto, oportunidad en la que el presidente Morales amenazó con vengarse de la Capital de la República.
Y su palabra empeñada, hasta ahora, la ha cumplido prolijamente.
Para este efecto, el presidente Morales ha utilizado la estrategia de la confusión, presentando los hechos de una manera muy particular pues los tergiversa, los interpreta arbitrariamente, los polariza sin necesidad, en fin, no busca la solución al conflicto, por el contrario, aspira a encontrar el conflicto a la solución, porque son parte de su forma de ser y ver la política.
Tanto él como su partido no conciben la lucha política sin violencia. La democracia es apenas un medio utilitario para el logro de algunos de sus fines; empero, como la misma es insuficiente porque los limita con reglas molestas, las vulneran toda vez que pueden y quieren, en la medida en que en los fundamentos democráticos no encuentran la justificación de su actitud de revancha, división y articulación de un régimen autoritario.
No dudan un instante en recurrir a la ofensa o a la adjetivación procaz, sin medir las consecuencias futuras para el propio país; utilizan a la perfección el sentimiento de pena, no de solidaridad, cuando el Presidente se autocalifica inadecuadamente como ´indio´, lo que sin lugar a dudas le da a la lucha política nacional un contenido fuertemente racial, que es deliberadamente alimentado por el MAS.
La categoría etnia es parte del discurso oficial del Gobierno, no como una forma de reivindicar a los sectores marginados desde siempre y que hoy merecen una incorporación sincera y honesta a la política y a la economía, sino como un pretexto para alimentar el odio y la división entre bolivianos, al grado de evitar la construcción de un Estado intercultural.
Una gran muestra de la decisión de profundizar las contradicciones en lugar de resolverlas fue la realización de la Asamblea Constituyente, que concluyó en un monumental fracaso y que hoy se ha convertido en el centro del conflicto que se pinta como irresoluble, salvo que la resolución de aquéllas sea por otros medios no precisamente democráticos.
Entonces, lo sucedido el 24 de mayo no es nada más ni nada menos que parte de la implementación de la estrategia de la violencia del MAS en el país y del cumplimiento de la venganza presidencial en contra de Sucre.
*Germán Gutiérrez G.es abogado constitucionalista.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_246_616531.htm
La destrucción del estado
…ésta, es la Destrucción del Estado. Después, se viene el estado de barbarie. Y lo peor de todo es que dudo muchísimo que al Presidente y sus ministros les interese en lo más mínimo evitar que continuemos como vamos, cada vez más profundo en este abismo que, además, no tiene fondo Francis Fukuyama llama Construcción del Estado al proceso a través del cual se establece y consolida institucionalidad constitucional y democrática en un país. La instauración de dicha institucionalidad es el primer paso de un largo y difícil camino de posterior consolidación de la misma. Y es que una cosa es crear instituciones en base a normas de funcionamiento y organización, pero otra muy distinta es lograr que marchen correctamente y que las sociedades sientan que su existencia es fundamental para garantizar la convivencia pacífica. En 1985 los bolivianos, en unos casos, rescatamos las pocas instituciones que nos quedaban después de un largo período de dictaduras militares, en otros, tuvimos que reconstruirlas de los escombros que nos quedaban; todo para conseguir reiniciar nuestra vida en sociedad con un mínimo de estabilidad política y económica. Se puede decir que lo que hicimos fue reconstruir el Estado boliviano. Posteriormente, con las primeras reformas en el gobierno de Jaime Paz Zamora, principalmente a la CPE, la ley electoral, ley de partidos, y otras, iniciamos un proceso de consolidación institucional. Lamentablemente el año 2000, con la guerra del agua, se ha dado inicio a un proceso contrario (de desinstitucionalización) que crece como una bola de nieve, y que lejos de haber terminado con la crisis de octubre del 2003, ha sido profundizado por el gobierno de Evo Morales al punto de introducirnos en una nueva etapa. La etapa que vivimos hoy es la de la Destrucción del Estado. Hoy casi no existe un solo sector político en Bolivia cuyas acciones no vulneren la institucionalidad por lo menos un poco. Por supuesto que también hago alusión a la oposición política del gobierno. Debo decir que entiendo la lógica de sus acciones, porque en un partido de ajedrez en el que el adversario comienza a mover a los peones como si fueran reinas, sería muy estúpido, si no se quiere perder la partida, continuar aplicando los movimientos clásicos (los normales en realidad). Sin embargo, si es que no es tarde ya, creo que es necesario caer en cuenta de que detener este proceso es una tarea urgente, puesto que después de la Destrucción del Estado, ya sin ninguna institucionalidad, sin reglas y sin límites, lo que queda es el estado de barbarie. La salvación del Estado boliviano solamente será posible si todos hacen un alto en sus acciones. No va a funcionar si solamente lo hace la oposición o solamente el oficialismo. ¿Cree que soy un apocalíptico agorero? Hoy tenemos precios que suben constantemente en los mercados y un gobierno que no quiere verlo, lógicamente eso ha hecho que los maestros se movilicen contra el "gobierno hambreador", los mineros también están movilizados, los transportistas preparan medidas de presión, fuerzas armadas irregulares llamadas "ponchos rojos" se hacen con el control aduanero, grupículos fascistoides supuestamente juveniles y cruceñistas siguen funcionando en Santa Cruz, movimientos de oposición evitan que el Presidente visite varias regiones del país, pero los campesinos de Cochabamba también le han prometido palo al Prefecto si se acerca a las provincias, grupos supuestamente afines al gobierno hacen huir de Desaguadero a ministros y militares, en Tarija los ciudadanos de Yacuiba eligen a su propio Prefecto y los chaqueños pretenden crear un nuevo departamento, la coca excedentaria supera en un 200% lo que permite la ley y se cultiva en todos los lugares posibles, la fabricación de droga se ve tanto en zonas rurales como urbanas de cualquier ciudad de Bolivia, la producción de gas ya no alcanza para la Argentina, necesitamos conquistar mercados y generar empleos pero el gobierno prohíbe las exportaciones por razones políticas, ya son más de seis meses que por la irresponsabilidad del Vicepresidente y los parlamentarios estamos sin Tribunal Constitucional, y sin ese tribunal ya hemos pasado por la aprobación del textucho del MAS en la Asamblea Constituyente, por tres referéndums por estatuto autonómico, para el 22 el de Tarija, luego la elección de Prefecto en Chuquisaca, y hasta puede que acudamos al referéndum revocatorio del 10 de agosto sin Tribunal Constitucional. Si cree que soy un apocalíptico agorero, usted está ciego, porque ésta, es la Destrucción del Estado. Después, se viene el estado de barbarie. Y lo peor de todo es que dudo muchísimo que al Presidente y sus ministros les interese en lo más mínimo evitar que continuemos como vamos, cada vez más profundo en este abismo que, además, no tiene fondo. lizandrocolmos@gmail.com www.lizandrocolmos.blogspot.com
Fuente:
http://www.lostiempos.com/noticias/18-06-08/18_06_08_pv5.php
Fuente:
http://www.lostiempos.com/noticias/18-06-08/18_06_08_pv5.php
Editorial La Razon: Constitución en vez de Revocatorio
Antes de llegar a semejante desquiciamiento legal, lo procedente es aprobar una nueva CPE en consenso, a través de la aplicación de los dos tercios de votos, ya sea en una nueva Asamblea Constituyente —tras el fracaso de la última— o en el Congreso Nacional.
Múltiples voces se han opuesto a la realización del referéndum revocatorio, previsto para el 10 de agosto, en consideración a que no existe una disposición constitucional que lo justifique. Si estuviera funcionando el Tribunal Constitucional, un pronunciamiento suyo echaría por tierra cualquier intento de aplicar una norma que no figura en la Constitución Política del Estado (CPE) vigente.
Al margen de los efectos negativos que tendría ese referéndum, se inferiría un golpe mortal a la institucionalidad y al sistema democrático nacional al eliminar y, más propiamente, violar los mandatos de cinco años que recibieron en las urnas el Presidente, el Vicepresidente, los parlamentarios (plurinominales y uninominales) y los prefectos de departamento en las elecciones generales del 18 de diciembre del 2005.
Antes de llegar a semejante desquiciamiento legal, lo procedente es aprobar una nueva CPE en consenso, a través de la aplicación de los dos tercios de votos, ya sea en una nueva Asamblea Constituyente —tras el fracaso de la última— o en el Congreso Nacional. Con una Carta Magna legalmente aprobada, no habría necesidad de un referéndum revocatorio ni de referendos departamentales autonómicos, porque las competencias de estos últimos se tendrían que aprobar previa concertación legal y legítima. Además, esa CPE daría paso al pacto político que tanta falta hace para pacificar al país.
Aunque a un presuntuoso dirigente campesino se le ocurrió decir que al proyecto de CPE del MAS no se le puede tocar ni una coma, lo que corresponde dejar establecido es que tal documento fue aprobado por el partido de Gobierno y sus aliados políticos pero sin la oposición, que representa a la otra mitad de los bolivianos.
Se trata, por tanto, de un texto elaborado fraudulentamente, con el que se quiere imponer al país un régimen autoritario y fragmentar su integridad en 36 naciones indígenas, entre otras innovaciones que se pretende introducir en la vida nacional.
Causa estupor que el oficialismo insista con su nueva CPE, cuando a todos los bolivianos les constan las maniobras que puso en práctica el MAS para elaborar un texto que resulta ser exclusivamente suyo. El imperativo de la hora es elaborar una Constitución que sirva de instrumento pacificador, que se traduzca en el pacto político y social que requiere el país.
La principal fuerza de la oposición, Podemos, por medio de su jefe, Jorge Quiroga, dio a conocer que está elaborando un proyecto de CPE que tendrá como base los informes en minoría de la fallida Asamblea Constituyente de Sucre. Y, en un gesto democrático, expuso que su organización política estará dispuesta a convalidar las partes del proyecto del MAS que merezcan figurar en el proyecto final, que sería presentado a los facilitadores del diálogo con el Gobierno.
En este caso, aparentemente, se abriría el documento a otras miradas y no se caería en las conductas lesivas que tuvo el MAS para aprobar su proyecto de Constitución, al extremo de que sus asambleístas —encerrados en un recinto militar en Sucre y, luego, en un auditorio en Oruro— votaron por consigna sólo el índice del mismo para que, finalmente, una oficialista “comisión revisora” redactara, en secreto, su texto final.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_245_616534.htm
Múltiples voces se han opuesto a la realización del referéndum revocatorio, previsto para el 10 de agosto, en consideración a que no existe una disposición constitucional que lo justifique. Si estuviera funcionando el Tribunal Constitucional, un pronunciamiento suyo echaría por tierra cualquier intento de aplicar una norma que no figura en la Constitución Política del Estado (CPE) vigente.
Al margen de los efectos negativos que tendría ese referéndum, se inferiría un golpe mortal a la institucionalidad y al sistema democrático nacional al eliminar y, más propiamente, violar los mandatos de cinco años que recibieron en las urnas el Presidente, el Vicepresidente, los parlamentarios (plurinominales y uninominales) y los prefectos de departamento en las elecciones generales del 18 de diciembre del 2005.
Antes de llegar a semejante desquiciamiento legal, lo procedente es aprobar una nueva CPE en consenso, a través de la aplicación de los dos tercios de votos, ya sea en una nueva Asamblea Constituyente —tras el fracaso de la última— o en el Congreso Nacional. Con una Carta Magna legalmente aprobada, no habría necesidad de un referéndum revocatorio ni de referendos departamentales autonómicos, porque las competencias de estos últimos se tendrían que aprobar previa concertación legal y legítima. Además, esa CPE daría paso al pacto político que tanta falta hace para pacificar al país.
Aunque a un presuntuoso dirigente campesino se le ocurrió decir que al proyecto de CPE del MAS no se le puede tocar ni una coma, lo que corresponde dejar establecido es que tal documento fue aprobado por el partido de Gobierno y sus aliados políticos pero sin la oposición, que representa a la otra mitad de los bolivianos.
Se trata, por tanto, de un texto elaborado fraudulentamente, con el que se quiere imponer al país un régimen autoritario y fragmentar su integridad en 36 naciones indígenas, entre otras innovaciones que se pretende introducir en la vida nacional.
Causa estupor que el oficialismo insista con su nueva CPE, cuando a todos los bolivianos les constan las maniobras que puso en práctica el MAS para elaborar un texto que resulta ser exclusivamente suyo. El imperativo de la hora es elaborar una Constitución que sirva de instrumento pacificador, que se traduzca en el pacto político y social que requiere el país.
La principal fuerza de la oposición, Podemos, por medio de su jefe, Jorge Quiroga, dio a conocer que está elaborando un proyecto de CPE que tendrá como base los informes en minoría de la fallida Asamblea Constituyente de Sucre. Y, en un gesto democrático, expuso que su organización política estará dispuesta a convalidar las partes del proyecto del MAS que merezcan figurar en el proyecto final, que sería presentado a los facilitadores del diálogo con el Gobierno.
En este caso, aparentemente, se abriría el documento a otras miradas y no se caería en las conductas lesivas que tuvo el MAS para aprobar su proyecto de Constitución, al extremo de que sus asambleístas —encerrados en un recinto militar en Sucre y, luego, en un auditorio en Oruro— votaron por consigna sólo el índice del mismo para que, finalmente, una oficialista “comisión revisora” redactara, en secreto, su texto final.
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_245_616534.htm
El retorno de Goldberg está atado al diálogo
Thomas Shannon, secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental de EEUU, asegura que Bolivia nunca ha pedido la extradición de Goni.
ARMANDO MORALESCorresponsal en Washington
El secretario Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, uno de los hombres más fuertes del Departamento de Estado de Estados Unidos, Thomas Shannon, expresó su preocupación por lo ocurrido en La Paz, el 9 de junio, cuando una turba quiso intervenir la embajada de su país. Pero más preocupación, dijo, causó la reacción del Gobierno justificando los hechos y la destitución del jefe policial que ordenó la protección de la misión diplomática.
En una entrevista exclusiva con La Razón en Washington DC, Shannon habló sobre varios temas y dijo, sobre uno de los más sensibles: “Puedo asegurarle que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada no está acá bajo ningún programa especial”.
¿Por qué se decidió llamar a consultas al Embajador de EEUU en Bolivia?Decidimos pedirle al embajador Goldberg regresar a Washington para consultas después de la manifestación del 9 de junio en La Paz, pero no por la manifestación en sí, sino por la manera de actuar del Gobierno. Hubo algunas palabras y actuaciones de parte del Gobierno boliviano que nos preocupó y que para nosotros puso en duda el compromiso del Gobierno de cumplir con sus obligaciones bajo la Convención de Viena, de garantizar la seguridad de nuestra misión diplomática y nuestros oficiales. Nos preocupó, específicamente, la decisión de reemplazar al comandante de Policía que actuó para proteger a la embajada y, después, la crítica fuerte, de parte de algunos miembros del Gobierno, a la actuación de la Policía Nacional. Y para nosotros la combinación de los dos elementos nos mandó una señal muy fuerte, y también a la Policía Nacional y a otras personas, de una falta de compromiso de parte del Gobierno, y para nosotros la seguridad de nuestras embajadas y nuestros oficiales es primordial. Nosotros no podemos hacer nuestro trabajo diplomático si no hay garantías de seguridad, entonces queríamos traer al embajador Goldberg para hablar con él sobre lo que está pasando en nuestra relación bilateral, en este momento, y ver cómo nosotros podemos cooperar con el Gobierno de Bolivia de una manera más exitosa acerca de nuestra seguridad y seguir con nuestras pláticas con el Gobierno con la esperanza de recibir un compromiso a cumplir sus obligaciones bajo la Convención de Viena.
¿Recuerda cuándo fue la última vez que se llamó a consultas a un embajador suyo? ¿Qué importancia tiene en la diplomacia ese tipo de medidas?Yo no recuerdo la última vez que hicimos eso en Bolivia. En la práctica de la diplomacia es algo que los países hacen cuando quieren mandar un mensaje al país anfitrión y cuando es necesario tener la oportunidad de platicar a fondo con el embajador Goldberg acerca de lo que está pasando en el país, pero estamos haciendo eso porque valoramos nuestra relación en Bolivia y valoramos nuestra presencia en Bolivia, y queremos asegurar que este momento de incertidumbre no se vuelva más peligroso. Queremos, en términos de relación bilateral, tener la oportunidad de entender bien lo que está pasando y luego sentarnos con el Gobierno de Bolivia para determinar cómo podemos resolver nuestras dudas para seguir trabajando en La Paz.
¿Por cuántos días viene el embajador Goldberg?No hemos determinado un plazo de tiempo que él va a estar acá. Mucho dependerá de las reuniones en Washington DC y de nuestro diálogo con el Gobierno de Bolivia.
El Gobierno boliviano volvió a sindicar al Gobierno de Estados Unidos de conspiración contra la gestión de Evo Morales, a través de Usaid. ¿Cómo entiende esa acusación tan fuerte?Nosotros tampoco entendemos ese tipo de acusaciones. En nuestro punto de vista no refleja la realidad de nuestra actuación en Bolivia y, ciertamente, no refleja nuestro entendimiento de la relación bilateral que tenemos con Bolivia y, especialmente, con el pueblo boliviano. Si uno ve la naturaleza de la relación, nosotros somos el donante —en términos de dinero– más grande que hay en Bolivia, en términos de asistencia económica y social. Somos el donante más grande en términos de asistencia antidrogas y somos uno de los socios comerciales más importantes. Yo creo que el año pasado el comercio bilateral era más o menos de 639 millones de dólares y Bolivia, en este momento, tiene un superávit en su comercio con nosotros. Estados Unidos mandó en el año 2007 productos por valor de 277 millones de dólares y Bolivia envió a Estados Unidos productos con un valor de 362 millones de dólares. Hay pocos países en Latinoamérica que tienen un superávit en términos comerciales con Estados Unidos.
En ese sentido, Bolivia ha ganado mucho de la relación comercial y, gracias al ATPDEA, nosotros hemos ayudado a crear casi 40 mil empleos, gran parte en El Alto y, casi todos, en el altiplano. Según nuestro punto de vista, nosotros somos un socio en el desarrollo de Bolivia, somos un socio en la democratización de Bolivia y queremos ser un socio en ayudar a Bolivia a enfrentar los grandes desafíos políticos, sociales y económicos que enfrenta hoy en día. Pero no podemos ser este socio si nuestra embajada y nuestros oficiales no tienen las garantías básicas que todas las instalaciones y personal diplomático deben tener.
Un tema sensible para Bolivia es la extradición del ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada y el ex ministro Carlos Sánchez Berzaín. ¿Usted puede confirmar en qué estatus vive el ex presidente Sánchez de Lozada?Bajo las leyes de mi país no podemos hablar de casos específicos, pero yo puedo asegurarle que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada no está acá bajo ningún programa especial; yo entiendo que hay algunas figuras políticas muy controversiales dentro de Bolivia. Pero es muy importante entender algo: Bolivia nunca ha sometido ningún pedido de extradición para este señor. Nunca. Entonces, es difícil entender la llamada que nosotros hemos escuchado, públicamente, del Gobierno de Bolivia si ellos no han sometido, por vías diplomáticas, un pedido de extradición.
Hace unos días, el embajador de Bolivia, Gustavo Guzmán, dijo en La Paz que el Departamento de Estado oculta información respecto a estos dos casos específicos.El embajador Gustavo Guzmán es amigo y yo lo conozco bien, pero nosotros no tenemos razón para ocultar nada. Al contrario, nosotros estamos muy dispuestos a trabajar con cualquier país en un asunto de justicia usando los mecanismos, normas y reglas que guían los procesos de cooperación de justicia en el área de leyes internacionales, y hay instrumentos bilaterales –como tratados de extradición, tratados de asistencia legal mutua— que el Gobierno boliviano puede usar para comunicarse con nosotros y estamos muy dispuestos de recibirlos, examinarlos y compartir con el Gobierno lo que podemos compartir.
Si se llegara a presentar el pedido de extradición. ¿Es posible revertir el asilo político de Sánchez Berzaín?No puedo hablar de un caso específicamente, pero, generalmente, el asilo político está otorgado por razones que pasan por encima de un pedido de extradición, porque los que hacen esta determinación, determinan que esta persona no puede volver a su país de origen por la amenaza que enfrenta allá. Pero es solo un comentario general.
¿El Departamento de Estado va a convocar al embajador Guzmán para que explique sobre lo ocurrido en Bolivia?Para empezar, nuestra embajada ya fue a varios ministerios en La Paz y yo llamé al embajador Guzmán (cuando estuvo) en La Paz para expresar mi preocupación, y ya mandamos una nota diplomática a la embajada acá. Ya hemos tenido la primera fase de comunicación. Cuando llegue el embajador Guzmán —creo que llegó anoche— yo tengo la esperanza de hablar con él más a fondo, sobre qué podemos hacer para recibir las garantías que estamos esperando.
¿Por qué se deterioraron las relaciones entre Bolivia y Estados Unidos?No por falta de voluntad de nuestra parte. Tal vez es, simplemente, cuestión de sentarnos de nuevo y buscar o hacer otro intento de profundizar nuestro diálogo para entender bien las preocupaciones del Gobierno de Bolivia. Pero, como acabo de describir, desde nuestro punto de vista, si uno ve los indicadores y aspectos fundamentales de las relaciones bilaterales, son muy positivas. O sea, es nuestro socio en la lucha contra la pobreza y desigualdad, es socio en la lucha contra la exclusión social, es socio en la lucha para consolidar democracia y socio en la lucha contra el narcotráfico. Es impresionante, desde mi punto de vista, entonces el diálogo tiene que ser más fluido y positivo.
Un informe del Departamento de Estado del año pasado, presentado al Congreso, decía que la democracia estaba en riesgo en Bolivia y Venezuela. ¿Qué piensa ahora?Prefiero enfocarme en Bolivia y no en Venezuela. Pero yo diría que la democracia en Bolivia está pasando por un momento histórico y al fin del día positivo, porque Bolivia en este momento está tratando de construir un Estado que sea inclusivo, que responda a las necesidades de sectores de la población que históricamente han sido excluidos. Y esto es importante para Bolivia, para la región y Estados Unidos. Tenemos interés fundamental en el éxito de la democracia y el Estado democrático en Bolivia, y queremos hacer todo lo posible para ayudar al Gobierno, las instituciones y al pueblo boliviano a llegar a ese éxito.
En Bolivia surgieron versiones de que, con el último impasse, se estuviera poniendo en riesgo la continuación y renovación del ATPDEA. ¿Qué piensa sobre esa afirmación?Nuestro interés es en una relación positiva. Nosotros no queremos hablar de un castigo. Queremos construir una relación positiva y queremos enfocarnos en una relación positiva con el Gobierno y, en ese sentido, estamos interesados en expresiones de buena voluntad y la capacidad de actualizar esa buena voluntad. Si eso se puede actualizar, los beneficios para el pueblo de Bolivia van a aumentar dramáticamente. Hoy en día, el ATPDEA produce 40 mil empleos, pero Bolivia puede aprovechar de una manera más fructífera esa medida. De los cuatro países beneficiarios del ATPDEA, Bolivia es el que menos aprovechó, o sea que estos 40 mil empleos fácilmente pueden convertirse en 80 mil. Este enfoque no es negativo sino positivo, pero sin un socio que está dispuesto a trabajar con nosotros no hay nada que nosotros podamos hacer. Lo que digo es que el riesgo, hoy, no es perder el ATPDEA, sino tener un gobierno que no tiene la capacidad de aprovechar de todo el potencial y no tiene la capacidad porque ha tomado la decisión de construir una relación con nosotros que no es suficientemente positiva.
Hace unos meses se presentó una resolución en el Congreso estadounidense sobre la relación entre Bolivia e Irán, como un asunto de Estado. ¿Todavía mantienen esa preocupación?Primero, cada país es soberano y tiene derecho a determinar con quién tener relaciones y hay muchos países en América que tienen vínculos diplomáticos con Irán, pero está probado que Irán participó en los dos ataques terroristas en Argentina, en los 90, primero contra la Embajada de Israel y luego contra la sede de la AMIA, y hoy en día Irán está en violación de varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU acerca del programa nuclear y nuestra respuesta a países que están construyendo una relación con Irán es ¡cuidado! Sabe bien con quién está tratando.
No me animaba a hacer esta pregunta, pero ¿por qué no se lo invita al presidente Morales a Washington DC? Podría ser más fructífero directamente tratar con él.Yo he tenido la oportunidad de hablar con él en varias oportunidades en La Paz y Nueva York, y yo no podría imaginar otras charlas de esa naturaleza en el futuro. Pero mi experiencia en la diplomacia es que los países tienen que mostrar la capacidad de resolver problemas, como los que estamos enfrentando hoy, a un nivel mucho más bajo que los líderes, si uno tiene que resolver problemas tan básicos a nivel de líderes, a qué nivel van a resolver los problemas grandes. Porque hay un solo Dios. ¿Me entiende? (risas…)
Para resumir, ¿qué piensa hacer el Departamento de Estado, de ahora en más, después de hablar con el embajador Goldberg, para proteger su embajada en Bolivia?Al fin del día nosotros necesitamos la cooperación con el país anfitrión para proteger una embajada, nosotros simplemente no tenemos la capacidad o el interés de protegerlo solitos. Esta es una sociedad entre el país anfitrión y el país que manda sus misiones diplomáticas, por eso hay la Convención de Viena. Esta es una de las razones que hemos tenido para que Goldberg venga porque realmente tenemos que revisar todo.
(Sobre si es posible retirar el asilo a Carlos Sánchez Berzaín) “El asilo político está otorgado por razones que pasan por encima de un pedido de extradición”.
“Si uno tiene que resolver problemas tan básicos a nivel de líderes, a qué nivel van a resolver los problemas grandes. Porque hay un solo Dios”
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_247_616574.htm
ARMANDO MORALESCorresponsal en Washington
El secretario Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, uno de los hombres más fuertes del Departamento de Estado de Estados Unidos, Thomas Shannon, expresó su preocupación por lo ocurrido en La Paz, el 9 de junio, cuando una turba quiso intervenir la embajada de su país. Pero más preocupación, dijo, causó la reacción del Gobierno justificando los hechos y la destitución del jefe policial que ordenó la protección de la misión diplomática.
En una entrevista exclusiva con La Razón en Washington DC, Shannon habló sobre varios temas y dijo, sobre uno de los más sensibles: “Puedo asegurarle que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada no está acá bajo ningún programa especial”.
¿Por qué se decidió llamar a consultas al Embajador de EEUU en Bolivia?Decidimos pedirle al embajador Goldberg regresar a Washington para consultas después de la manifestación del 9 de junio en La Paz, pero no por la manifestación en sí, sino por la manera de actuar del Gobierno. Hubo algunas palabras y actuaciones de parte del Gobierno boliviano que nos preocupó y que para nosotros puso en duda el compromiso del Gobierno de cumplir con sus obligaciones bajo la Convención de Viena, de garantizar la seguridad de nuestra misión diplomática y nuestros oficiales. Nos preocupó, específicamente, la decisión de reemplazar al comandante de Policía que actuó para proteger a la embajada y, después, la crítica fuerte, de parte de algunos miembros del Gobierno, a la actuación de la Policía Nacional. Y para nosotros la combinación de los dos elementos nos mandó una señal muy fuerte, y también a la Policía Nacional y a otras personas, de una falta de compromiso de parte del Gobierno, y para nosotros la seguridad de nuestras embajadas y nuestros oficiales es primordial. Nosotros no podemos hacer nuestro trabajo diplomático si no hay garantías de seguridad, entonces queríamos traer al embajador Goldberg para hablar con él sobre lo que está pasando en nuestra relación bilateral, en este momento, y ver cómo nosotros podemos cooperar con el Gobierno de Bolivia de una manera más exitosa acerca de nuestra seguridad y seguir con nuestras pláticas con el Gobierno con la esperanza de recibir un compromiso a cumplir sus obligaciones bajo la Convención de Viena.
¿Recuerda cuándo fue la última vez que se llamó a consultas a un embajador suyo? ¿Qué importancia tiene en la diplomacia ese tipo de medidas?Yo no recuerdo la última vez que hicimos eso en Bolivia. En la práctica de la diplomacia es algo que los países hacen cuando quieren mandar un mensaje al país anfitrión y cuando es necesario tener la oportunidad de platicar a fondo con el embajador Goldberg acerca de lo que está pasando en el país, pero estamos haciendo eso porque valoramos nuestra relación en Bolivia y valoramos nuestra presencia en Bolivia, y queremos asegurar que este momento de incertidumbre no se vuelva más peligroso. Queremos, en términos de relación bilateral, tener la oportunidad de entender bien lo que está pasando y luego sentarnos con el Gobierno de Bolivia para determinar cómo podemos resolver nuestras dudas para seguir trabajando en La Paz.
¿Por cuántos días viene el embajador Goldberg?No hemos determinado un plazo de tiempo que él va a estar acá. Mucho dependerá de las reuniones en Washington DC y de nuestro diálogo con el Gobierno de Bolivia.
El Gobierno boliviano volvió a sindicar al Gobierno de Estados Unidos de conspiración contra la gestión de Evo Morales, a través de Usaid. ¿Cómo entiende esa acusación tan fuerte?Nosotros tampoco entendemos ese tipo de acusaciones. En nuestro punto de vista no refleja la realidad de nuestra actuación en Bolivia y, ciertamente, no refleja nuestro entendimiento de la relación bilateral que tenemos con Bolivia y, especialmente, con el pueblo boliviano. Si uno ve la naturaleza de la relación, nosotros somos el donante —en términos de dinero– más grande que hay en Bolivia, en términos de asistencia económica y social. Somos el donante más grande en términos de asistencia antidrogas y somos uno de los socios comerciales más importantes. Yo creo que el año pasado el comercio bilateral era más o menos de 639 millones de dólares y Bolivia, en este momento, tiene un superávit en su comercio con nosotros. Estados Unidos mandó en el año 2007 productos por valor de 277 millones de dólares y Bolivia envió a Estados Unidos productos con un valor de 362 millones de dólares. Hay pocos países en Latinoamérica que tienen un superávit en términos comerciales con Estados Unidos.
En ese sentido, Bolivia ha ganado mucho de la relación comercial y, gracias al ATPDEA, nosotros hemos ayudado a crear casi 40 mil empleos, gran parte en El Alto y, casi todos, en el altiplano. Según nuestro punto de vista, nosotros somos un socio en el desarrollo de Bolivia, somos un socio en la democratización de Bolivia y queremos ser un socio en ayudar a Bolivia a enfrentar los grandes desafíos políticos, sociales y económicos que enfrenta hoy en día. Pero no podemos ser este socio si nuestra embajada y nuestros oficiales no tienen las garantías básicas que todas las instalaciones y personal diplomático deben tener.
Un tema sensible para Bolivia es la extradición del ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada y el ex ministro Carlos Sánchez Berzaín. ¿Usted puede confirmar en qué estatus vive el ex presidente Sánchez de Lozada?Bajo las leyes de mi país no podemos hablar de casos específicos, pero yo puedo asegurarle que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada no está acá bajo ningún programa especial; yo entiendo que hay algunas figuras políticas muy controversiales dentro de Bolivia. Pero es muy importante entender algo: Bolivia nunca ha sometido ningún pedido de extradición para este señor. Nunca. Entonces, es difícil entender la llamada que nosotros hemos escuchado, públicamente, del Gobierno de Bolivia si ellos no han sometido, por vías diplomáticas, un pedido de extradición.
Hace unos días, el embajador de Bolivia, Gustavo Guzmán, dijo en La Paz que el Departamento de Estado oculta información respecto a estos dos casos específicos.El embajador Gustavo Guzmán es amigo y yo lo conozco bien, pero nosotros no tenemos razón para ocultar nada. Al contrario, nosotros estamos muy dispuestos a trabajar con cualquier país en un asunto de justicia usando los mecanismos, normas y reglas que guían los procesos de cooperación de justicia en el área de leyes internacionales, y hay instrumentos bilaterales –como tratados de extradición, tratados de asistencia legal mutua— que el Gobierno boliviano puede usar para comunicarse con nosotros y estamos muy dispuestos de recibirlos, examinarlos y compartir con el Gobierno lo que podemos compartir.
Si se llegara a presentar el pedido de extradición. ¿Es posible revertir el asilo político de Sánchez Berzaín?No puedo hablar de un caso específicamente, pero, generalmente, el asilo político está otorgado por razones que pasan por encima de un pedido de extradición, porque los que hacen esta determinación, determinan que esta persona no puede volver a su país de origen por la amenaza que enfrenta allá. Pero es solo un comentario general.
¿El Departamento de Estado va a convocar al embajador Guzmán para que explique sobre lo ocurrido en Bolivia?Para empezar, nuestra embajada ya fue a varios ministerios en La Paz y yo llamé al embajador Guzmán (cuando estuvo) en La Paz para expresar mi preocupación, y ya mandamos una nota diplomática a la embajada acá. Ya hemos tenido la primera fase de comunicación. Cuando llegue el embajador Guzmán —creo que llegó anoche— yo tengo la esperanza de hablar con él más a fondo, sobre qué podemos hacer para recibir las garantías que estamos esperando.
¿Por qué se deterioraron las relaciones entre Bolivia y Estados Unidos?No por falta de voluntad de nuestra parte. Tal vez es, simplemente, cuestión de sentarnos de nuevo y buscar o hacer otro intento de profundizar nuestro diálogo para entender bien las preocupaciones del Gobierno de Bolivia. Pero, como acabo de describir, desde nuestro punto de vista, si uno ve los indicadores y aspectos fundamentales de las relaciones bilaterales, son muy positivas. O sea, es nuestro socio en la lucha contra la pobreza y desigualdad, es socio en la lucha contra la exclusión social, es socio en la lucha para consolidar democracia y socio en la lucha contra el narcotráfico. Es impresionante, desde mi punto de vista, entonces el diálogo tiene que ser más fluido y positivo.
Un informe del Departamento de Estado del año pasado, presentado al Congreso, decía que la democracia estaba en riesgo en Bolivia y Venezuela. ¿Qué piensa ahora?Prefiero enfocarme en Bolivia y no en Venezuela. Pero yo diría que la democracia en Bolivia está pasando por un momento histórico y al fin del día positivo, porque Bolivia en este momento está tratando de construir un Estado que sea inclusivo, que responda a las necesidades de sectores de la población que históricamente han sido excluidos. Y esto es importante para Bolivia, para la región y Estados Unidos. Tenemos interés fundamental en el éxito de la democracia y el Estado democrático en Bolivia, y queremos hacer todo lo posible para ayudar al Gobierno, las instituciones y al pueblo boliviano a llegar a ese éxito.
En Bolivia surgieron versiones de que, con el último impasse, se estuviera poniendo en riesgo la continuación y renovación del ATPDEA. ¿Qué piensa sobre esa afirmación?Nuestro interés es en una relación positiva. Nosotros no queremos hablar de un castigo. Queremos construir una relación positiva y queremos enfocarnos en una relación positiva con el Gobierno y, en ese sentido, estamos interesados en expresiones de buena voluntad y la capacidad de actualizar esa buena voluntad. Si eso se puede actualizar, los beneficios para el pueblo de Bolivia van a aumentar dramáticamente. Hoy en día, el ATPDEA produce 40 mil empleos, pero Bolivia puede aprovechar de una manera más fructífera esa medida. De los cuatro países beneficiarios del ATPDEA, Bolivia es el que menos aprovechó, o sea que estos 40 mil empleos fácilmente pueden convertirse en 80 mil. Este enfoque no es negativo sino positivo, pero sin un socio que está dispuesto a trabajar con nosotros no hay nada que nosotros podamos hacer. Lo que digo es que el riesgo, hoy, no es perder el ATPDEA, sino tener un gobierno que no tiene la capacidad de aprovechar de todo el potencial y no tiene la capacidad porque ha tomado la decisión de construir una relación con nosotros que no es suficientemente positiva.
Hace unos meses se presentó una resolución en el Congreso estadounidense sobre la relación entre Bolivia e Irán, como un asunto de Estado. ¿Todavía mantienen esa preocupación?Primero, cada país es soberano y tiene derecho a determinar con quién tener relaciones y hay muchos países en América que tienen vínculos diplomáticos con Irán, pero está probado que Irán participó en los dos ataques terroristas en Argentina, en los 90, primero contra la Embajada de Israel y luego contra la sede de la AMIA, y hoy en día Irán está en violación de varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU acerca del programa nuclear y nuestra respuesta a países que están construyendo una relación con Irán es ¡cuidado! Sabe bien con quién está tratando.
No me animaba a hacer esta pregunta, pero ¿por qué no se lo invita al presidente Morales a Washington DC? Podría ser más fructífero directamente tratar con él.Yo he tenido la oportunidad de hablar con él en varias oportunidades en La Paz y Nueva York, y yo no podría imaginar otras charlas de esa naturaleza en el futuro. Pero mi experiencia en la diplomacia es que los países tienen que mostrar la capacidad de resolver problemas, como los que estamos enfrentando hoy, a un nivel mucho más bajo que los líderes, si uno tiene que resolver problemas tan básicos a nivel de líderes, a qué nivel van a resolver los problemas grandes. Porque hay un solo Dios. ¿Me entiende? (risas…)
Para resumir, ¿qué piensa hacer el Departamento de Estado, de ahora en más, después de hablar con el embajador Goldberg, para proteger su embajada en Bolivia?Al fin del día nosotros necesitamos la cooperación con el país anfitrión para proteger una embajada, nosotros simplemente no tenemos la capacidad o el interés de protegerlo solitos. Esta es una sociedad entre el país anfitrión y el país que manda sus misiones diplomáticas, por eso hay la Convención de Viena. Esta es una de las razones que hemos tenido para que Goldberg venga porque realmente tenemos que revisar todo.
(Sobre si es posible retirar el asilo a Carlos Sánchez Berzaín) “El asilo político está otorgado por razones que pasan por encima de un pedido de extradición”.
“Si uno tiene que resolver problemas tan básicos a nivel de líderes, a qué nivel van a resolver los problemas grandes. Porque hay un solo Dios”
Fuente:
http://www.la-razon.com/versiones/20080618_006307/nota_247_616574.htm
Editorial La Patria: El dinero del pueblo
Importantes instituciones locales, profesionales, empresariales, laborales y algunas cívicas no comprometidas han expresado mediante comunicados públicos su profunda preocupación por la forma en que se disponen los pocos recursos económicos con que cuenta el Departamento y que se malgastan en actividades políticas dejando de lado un necesario plan de desarrollo que sea cumplido eficientemente y satisfaga la expectativa ciudadana entregándose obras de beneficio comunitario y no sólo de promoción partidista.
Leer nota completa:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1459&Itemid=33
Leer nota completa:
http://lapatriaenlinea.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1459&Itemid=33
Denuncia desde Oruro: Pedro Montes está agarrado de la manga del Gobierno
“Yo no digo que no hay traición, pero finalmente acá, don Pedro Montes está más agarrado de la manga con el gobierno, que hacer respetar los derechos de los trabajadores”, aseveró ayer el secretario ejecutivo de la Central Obrera Departamental (COD), Jaime Solares, refiriéndose a la actitud del ejecutivo de la Central Obrera Boliviana (COB), Pedro Montes, sobre las movilizaciones de los trabajadores que fueron un completo fracaso.
Leer nota completa:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
DEFIENDE TUS DERECHOS, VOTA NOO!!
